Autor: Joel Barrios Dueñas
El año pasado publicamos un artículo en el cual criticábamos a GNOME y KDE (el artículo titulado El incierto futuro de GNOME y KDE como las interfaces de usuario preferidas en GNU/Linux.) y en mayo pasados publicamos la traducción de un artículo de Artem S. Tashkinov (Razones por las cuales GNU/Linux (aún) está poco preparado para el escritorio.). Hace algunos días, la bitácora personal Después de Google publicó un artículo donde nos concedieron la razón al respecto. Ahora se ha publicado un nuevo artículo en Free Sofware Magazine, donde básicamente se exponen los mismos argumentos: GNOME y KDE se han disparado a la cabeza mutuamente. Publicamos la traducción parcial de algunos extractos relevantes de este último artículo. Estoy seguro que ésto va a desencadenar un debate y reacciones apasionadas de los más radicales seguidores de GNOME y KDE, y quiero aclarar que la intención de publicarlo en Alcance Libre es iniciar un debate cortés y lograr consensos. Si alguien de los proyectos de GNOME y KDE leen este artículo, pero lo tomen como una crítica constructiva.
Resumo los puntos más importantes del artículo en Free Sofware Magazine por Tony Mobily:
Básicamente ambos entornos de escritorios podrían convertirse en irrelevantes si Google logra éxito esperado con Chrome OS. Hace un año Google quería proveer a los usuarios de un sistema operativo que permitiese abrir documentos de Word y Excel y poder utilizar Facebook y Flickr. La opción erá obviamente utilizar el núcleo de Linux. Google lo conoce bien, ayuda a mejorarlo y, obviamente, le agrada. Su siguiente problema a resolver era elegir un entorno de escritorio para los usuarios. ¿GNOME o KDE? ¿Ambos? ¿Qué pasaría con los programas que lucen diferente? ¿Que se haría con el sistema de audio [pulseaudio] estropeado y defectuoso?
El problema era complicado. La respuesta era simple, pero dolorosa: ninguno de los dos. Doloroso porque si GNU/Linux tuviera un solo conjunto de bibliotecas de escritorio, un solo entorno de escritorio, un solo conjunto estándar para gestionar el audio, hubiéramos visto que éstos hubieran sido incluidos en Chrome OS.
Sin embargo, dos escritorios dominantes y, al mismo tiempo, diferentes en GNU/Linux, con su histórica ruptura, solo podrían radicalizar sus posturas en el sistema operativo de Google. Inicialmente Google impedirá instalar programas y aplicaciones de terceros, pero eventualmente permitirán hacerlo, y será este punto donde habrá que lidiar con las divisiones entre GNOME y KDE, y el resultado será, como de costumbre, desastroso.
En los primeros adelantos de Chrome OS muestran que el sistema impedirá instalar programas y aplicaciones de terceros. Y solo para asegurarse que nadie lo intente, el sistema raíz se monta en modo de solo lectura. El mensaje Google parece claro: el sistema de archivos principal es exclusivo para el sistema principal. Carece de sentido instalar aplicaciones de terceros para el usuario final en este espacio: muchos problemas surgirían al hacerlo (básicamente, dependencias).
Mucha gente va a estar en desacuerdo con utilizar solo aplicaciones en modo HTTP. Hay aplicaciones como GNUCash que carecen de equivalente en línea (aún). Para esto es que Google permitirá a los desarrolladores independientes llenar esos huecos.
Respecto del audio y la pesadilla de OSS/Alsa/PulseAudio/KDE/GNOME/lo-que-se-les-ocurra), en Android utilizaron Java (específicamente Dalvik) a fin de evitar estropear todo y hacerlo más seguro. Con Chrome OS parece que harán la misma elección, lo cual seguramente causará disgusto en la comunidad de usuarios, escándalo que eventualmente se apaciguará, aunque prevalecerá alimentado por una pequeña base de usuarios radicales.
La rivalidad entre GNOME y KDE, lejos de beneficiar a GNU/Linux, ha infligido un inmenso daño a GNU/Linux. Cuando Google decidió crear un sistema operativo orientado hacia aplicaciones basada sobre Internet, prácticamente volvió menos relevantes a GNOME y KDE.
Hasta aquí lo mejor del artículo en Free Sofware Magazine.
Realmente veo difícil que Google Chrome OS se vuelva el sistema operativo elegido por los usuarios actuales de GNU/Linux. La mayoría seguirá utilizando Ubuntu, Fedora, Mandriva y openSUSE con sus interfaces favoritas. Sin embargo, Google va a invertir una buena cantidad de recursos para lograr que Chrome OS consiga una interesante cuota de mercado a costa de la base de usuario de Windows, y muy seguramente logrará que GNU/Linux sea utilizado por más usuarios de los que ahora tienen todas las distribuciones actuales de GNU/Linux juntas. ¿Por qué? Porque ofrecerán a precios muy económicos, o bien gratis, ultra-portátiles que solo serán aptas parta utilizar Chrome OS y que permitirán acceder a una rica colección de aplicaciones en línea. Estas ultra-portátiles contarán exclusivamente con unidades de estado solido con espacio suficiente para instalar el sistema y tal vez algunas aplicaciones extras, pero que seguramente tendrán un espacio insuficientes para instalar Windows y la mayoría de las distribuciones de GNU/LInux, de modo que quien adquiera una de éstas solo pueda utilizar Chrome OS (o sistemas operativos similares con requerimientos similares), y solo se podría utilizar Windows u otro sistema operativo desde una llave USB.
Un hecho que sin duda ocurrirá es que Google hará todo lo necesario para que Chrome OS llegue a más usuarios de los que ninguna distribución de GNU/Linux hubiera soñado. Google tiene de lo que carecen GNOME y KDE, y son: los suficientes recursos materiales, humanos y, sobre todas las cosas, monetarios para lograrlo.
¿En que se equivocaron GNOME y KDE? En mi opinión:
Ignorar que la tendencia apunta a que el sistema operativo de escritorio eventualmente desaparecerá y será reemplazado por sistemas operativos basados sobre Internet.
En tomar con menos seriedad de la necesaria las tendencias a usar menos recursos de sistema. Esto fue lo que dio origen a que se creara Moblin y que en un inicio Acer usara una espantosa interfaz basada sobre Xfce (que solo ahuyentó usuarios que terminaron instalando o prefiriendo Windows XP). Acer reemplazará su antigua interfaz por Android y una adaptación de Moblin en algunos modelos.
Dedicarse a criticarse y atacarse mutuamente en lugar de encontrar la forma de converger o cooperar.
Ambos escritorios se han vuelto muy pesados. Han tenido mejoras, pero han sido insuficientes. Windows XP se pude utilizar en sistemas con 128 MB de RAM. GNOME y KDE requieren al menos el doble (y a veces el tripe y hasta el cuádruple) de eso para funcionar decentemente.
Ambos escritorios han innovado poco y se han limitado a copiar funcionalidades de Windows y Mac OS X, intentando infructuosamente competir contra éstos en un mercado monopolizado. Jamás ha podido lograr una funcionalidad lo suficientemente innovadora o relevante para convertirse en atractivas opciones para el usuario final. Lo que han hecho hasta ahora los tiene permanentemente relegados justo detrás de Windows y Mac OS X. ¿Cual es el sentido para el usuario final de cambiar de sistema operativo si usando Windows tienen lo que necesitan? Tiene que existir algo que los haga desear utilizar GNOME o KDE en lugar de Windows.
Ambos entornos podrán ser bonitos, espectaculares y vistosos, pero han fallado miserablemente en convencer a los fabricantes y distribuidores de computadoras de ser una alternativa viable. Interfaces como Moblin, Ubuntu Netbook Remix, Android y Chrome OS tienen mejores posibilidades de lograr algo más que el 1% de la cuota de mercado de sistemas operativos, porque éstos han sido diseñados para seguir las tendencias del mercado.
Hay un lema que dice: Divide a tu enemigo y vencerás. GNOME y KDE han jugado este rol desde sus inicios. La cooperación entre ambos ha sido casi nula. Ambas plataformas parce que han evolucionado de modo que jamás puedan converger entre si.
¿Que puede hacerse para mejorar ambos entornos de escritorio? Jamás he usado KDE de forma regular, así que me abstengo de opinar respecto de detalles de KDE. Como usuario de GNOME desde hace 10 años, creo que hay muchas cosas. Voy a opinar exclusivamente en lo que respecta a GNOME. Para empezar:
Romper el paradigma del escritorio tradicional, y adoptar un modelo de escritorio híbrido que permita trabajar con o sin conexión a Internet.
Estandarizar un sistema de audio estable e infalible en GNOME y KDE.
Estandarizar normas de interfaz de usuario en GNOME y KDE (iconos, orden y posición de botones, diseños de menús, etc.).
GNOME debe usar un solo panel en su instalación predeterminada. El panel de GNOME debería ser reemplazado por algo más ligero e igualmente funcional.
En sus inicios Nautilus fue creado por Eazel con un propósito y modelo de negocio distinto al que tiene ahora. Nautilus en GNOME debe desaparecer y ser reemplazado por algo más rápido y eficiente y pensado para poder ser utilizado como frente gráfico para los sistemas de almacenamiento en línea.
Considerando lo anterior, gvfs, el motor detrás de Nautilus, debe incluir soporte para acceder a los diversos servicios de almacenamiento en línea. Sería fabuloso poder acceder a servicios como phtobucket://usuario, flickr://usuario, gmail://usuario e incluso ubuntuone://usuario y utilizar éstos de manera transparente con cualquier aplicación.
Eliminar por completo gnome-vfs y terminar de migrar todo a gvfs.
Enfocar el uso del escritorio a servicios en línea y la nube informática, manteniendo como alternativa almacenar en disco duro o SSD. Esto daría ventaja sobre Chrome OS.
Área de notificación actual que utiliza GNOME desperdicia demasiado espacio. Debe ser reemplazado por algo más eficiente y que economice espacio.
Reescribir varios de los accesorios para el panel. Que una mini-aplicación (applet) utilice 7.4 MB solo para mostrar la hora, se me hace un desperdicio de recursos.
Los múltiples espacios de trabajo son útiles solo para usuarios avanzados. La mayoría de los usuarios utiliza el mismo espacio de trabajo para todo porque así están habituados a trabajar en Windows. ¿Tiene algún sentido disponer de cuatro espacios de trabajo predeterminados? Realmente tiene poco sentido. Los múltiples espacios de trabajo deberían ser solo una opción para los usuarios avanzados y los que gusten de ver un cubo con Compiz. Sería menos memoria y una mini-aplicación menos en el panel de GNOME.
Pensar en lo que hacen la mayoría de los usuarios finales hoy en día: conectarse fácilmente a Internet, usar mensajero instantáneo, ingresar a redes sociales, tomar fotos que pudieran ser retocadas o alteradas, grabar y subir vídeos, navegar por Internet. Todo esto debería poder hacerse fácilmente sin tener que examinar complejos menús. Mientras menos clics del ratón, mejor.
Eye of GNOME y gThumb deben de incluir soporte para guardar y visualizar contenidos en los servicios en línea de almacenamiento de fotografías, o bien deben ser reemplazados por nuevas aplicaciones que si lo hagan.
Encontrar la manera de converger con lo que hace KDE actualmente, y lo que hará con el denominado escritorio semántico.
En general, lograr que GNOME sea una alternativa atractiva y eficiente para utilizar datos locales y poder utilizar de manera transparente los diversos servicios de la nube informática. Vaya que el usuario pueda elegir trabajar con datos en el disco duro y poder trabajar con datos en Internet.
Dejar de copiar a Windows y dejar de pensar en competir con Windows, a menos que se tenga una características verdaderamente innovadora que sea difícil de lograr en Windows.
Nuevamente, reitero mi intención es crear un debate serio y crear consenso. El espacio en este portal está abierto para las ideas constructivas. Tampoco pretendo insinuar que van a desaparecer GNOME y KDE, sino que el añorado mercado que tanto han codiciado va a quedar en manos de un enfoque más inteligente a través de Google Chrome OS. A diferencia de GNOME y KDE, Google si logrará llevar Linux a más usuarios de los que jamás se hubiera imaginado.
Comentarios (0)
Alcance Libre
http://www.alcancelibre.org/article.php/gnome-kde-menos-relevantes-por-chrome-os