Si algunos de nuestros foros, manuales, ALDOS, paquetería o proyectos te han resultado de ayuda, apreciaremos mucho nos apoyes con un donativo.

Nueva evidencia apoya caso de Oracle contra Google.

Actualización: Todo indica que Florian Mueller estaba equivocado y que jamás se copió código propiedad de Oracle en Android. Por favor, leer la nota titulada: Código de Android no fue copiado del Java de Oracle.

La nota original que publicamos y cuya información sugerimos descartar, decía:

Florian Mueller nos ha enviado a nuestra oficinas un comunicado sumamente importante en relación a la reciente demanda de Oracle en contra de Google por la implementación java del sistema operativo Android. Lo que ha descubierto Mueller técniamente demuestra que Google copió directamente código de Java propiedad de Oracle. Ésto quizá sea uno de los motivos por los cuales Eric Schmidt dejó de ser el presidente ejecutivo de Google.

Google encara un nuevo reto en su defensa contra la demanda de Oracle respecto de siete patentes de Java y material con derechos de autor. Hace más de cinco meses, luego de que Oracle interpuso su queja, Google parece incapaz de contra-demandar a Oracle por la infringir patentes, aunque la evidencia establece que varios componentes de del sistema operativo para dispositivos móviles conocido como Android puede de hecho violar derechos de autor de Sun Microsystems, una compañía que Oracle adquirió hace un año.

Florian Mueller ha descubierto el siguiente material que Oracle podría presentar en la corte como ejemplos de materiales que violan derechos de autor en la base de código de Android:

  • hace dos meses, Mueller examinó la prueba J en el caso de Oracle, la cual contenía una sinopsis del código fuente distribuido por Google y el código Java original de Sun Microsystems. Mueller encontró seis o más archivos en un directorio adyacente que muestran los mimos patrones de copia directa. Todos los archivos fueron aparentemente derivados con la ayuda de una herramienta de decompilación. Esos archivos que forman parte de Froyo (Android versión 2.2) así como también de Gingerbread (versión 3.0), a diferencia del documento presentado por Oracle.
  • Adiconalmente, Mueller ha identificado 37 archivos marcados como «PROPIETARIO/CONFIDENCIAL» por Sun Microsystems y una leyenda de derechos de autor que dice «¡NO DISTRIBUIR!» Esos archivos parecen estar relacionados al API de Mobile Media de Sun Java Wireless Toolkit. A menos de que Google haya adquirido una licencia para esté código (lo cual parece poco probable dado el contenido y el tono de las advertencias), esto constituye otra violación.

 

De modo interesante, la versión original de PolicyNodeImpl.java —la prueba J de la queja interpuesta por Oracle incluye una copia escrita— también incluye una leyenda que dice «PROPIETARIO/CONFIDENCIAL» que es relevante para la versión 5.0 de Java. en la versión 6.0, este mismo archivo tiene una cabecera GPLv2. Google indicó en su respuesta formal que Oracle omitió las cabeceras de derechos de autor. Eso es correcto, pero uan vez que se han visto dos versiones del mismo archivo, es difícil pensar que las partes faltantes favorezcan a Google. En realidad, será lo puesto. Sea bajo una licencia propietaria o la GPL, el código relacionado jamás podría ser publicado bajo los términos de la licencia Apache por nadie excepto su propietario de derechos de autos (Oracle/Sun).

Documentación detallada disponible en un conjunto de documentos en formato PDF.

Florian Mueller ha documentado estos hallazgos  en nueve documentos en formato PDF con un volumen adicional de 46 páginas.

Cada uno de los primeros siete documentos (1234567) compara las versiones decompiladadas de un archivo de la versión 5.0 de Java 2 Standard Edition (J2SE) con el archivo correspondiente en el árbol de código fuente de Android.

En esos documentos de sinopsis se marcan con rojo las líneas con diferencias (en contenido, más no en diseño). La cantidad de diferencias es minúscula. En la mayoría delos archivos, estas diferencias se limitan a los comentarios o a unas pocas líneas que están en diferente posición sin impactar en la lógica del programa. En el archivo OwnerImpl, un pequeño segmento de código tiene una lógica ligeramente mejorada en la versión de Android (para la cual pueden haber diferentes explicaciones) y en e archivo PermissionImpl, está descomentada una pequeña función de código (y por tanto que estaba inactiva) en la versión de Android. Pero para la mayoría del código, no hay diferencias entre las dos columnas.

Las versiones de Android para esos archivos están en un directorio adyacente al que contiene el archivo PolicyNoImpl presentado por Oracle como prueba J en su queja modificada. Florian Mueller ha creado también una sinopsis para PolicyNoImpl (documento 6) y en el documento  8 PolicyNodeImpl source copyright notices.pdf se pueden encontrar las dos diferentes cabeceras de derechos de autor de Oracle/Sun utilizadas para ese archivo. Como hemos dicho, es imposible que se haya podido re-distribuir bajo los términos de la licencia Apache.

En el documento denominado 9 SJWT copyright notices.pdf, Mueller ha enlistado las notificaciones de derechos de autor encontradas en otros 38 archivos distribuidos como parte de Android (una notificación dedicada de derechos de autor más notificaciones encontradas al inicio de 37 archivos de código fuente). Éstos prohíben explícitamente la re-distribución.

Fuente de información e importantes detalles adicionales: FOSS Patents.

Por favor, descartar la información publicada en la nota original.


Atención: Salvo que se indique lo contrario, la licencia del texto de este documento es Creative Commons Reconocimiento 2.5, mediante la cual usted tiene permitido copiar, modificar, comunicar y distribuir el contenido de este texto, de manera total o parcial, y publicarlo o difundirlo en cualquier otro sitio de Internet o medio de comunicaciòn, siempre y cuando incluya o cite (1)el nombre de este sitio de Internet, (2)enlace permanente de este documento, (3)nombre del autor y (4)la misma licencia de distribución.

Opciones: Imprimir | Recomendar | Enlace permanente

Twitter Facebook Google Bookmarks Bitacoras.com Wikio Menéame Technorati Bloglines Digg Yahoo Buzz

Seguimientos (Trackback)

URL de seguimiento para esta entrada:
http://www.alcancelibre.org/trackback.php/nueva-evidencia-caso-oracle-vs-google
Agregar comentario

Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio se deslinda de cualquier responsabilidad respecto de las opiniones expresadas por los participantes en nuestros foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que se esté de acuerdo con éstas.