Si algunos de nuestros foros, manuales, ALDOS, paquetería o proyectos te han resultado de ayuda, apreciaremos mucho nos apoyes con un donativo.

¿Quien contribuye realmente más a GNU/Linux?

Hace un par de años publicamos un artículo que demostraba que Red Hat contribuía de manera sustancial al desarrollo del núcleo de Linux y otros proyectos de Software Libre, algo que fue recientemente reafirmado junto con la manifestación de molestias de parte de desarrolladores de Red Hat respecto de la forma en que a veces los desarrolladores de Canonical se adjudican el crédito del código que escriben los desarrolladores de Red Hat.

Siempre ha quedado claro que que contrario a lo que cualquiera pudiera pensar, Canonical realmente contribuye con relativamente poco código y Red Hat ha resultado ser un mejor ciudadano de la comunidad de código fuente abierto que Canonical.

Steven J. Vaughan-Nichols ha publicado un nuevo artículo al respecto, mencionando la afirmaciones de Greg DeKoenigsberg, quien dijo que «Canonical es una organización mercadológica enmascarada como una organización de ingeniería,» lo cual fue respondido por Mark Shuttleworth de manera poco cordial, prácticamente respondiendo «Mi distribución es mejor que la de ustedes.» Una respuesta bastante estéril que en nada beneficia a la comunidad.

Los argumentos en contra de Ubuntu son bastante familiares para los desarrolladores de Debian, siendo que Ubuntu se deriva de Debian. De vez en cuando, Shuttleworth ofrece firmar la pipa de la paz con Debian, pero la guerra de declaraciones siempre continúa.

DeKoenigberg se ha disculpado por la severidad de sus críticas, sin embargo sigue opinando que Canonical debería hacer mucho más para sustentar una plataforma como es la de GNOME, sobre la cual basa su interfaz predeterminada.

Ciertamente canonical contribuye poco código a los proyectos de Softweare Libre sobre los cuales sustenta el éxito de Ubuntu. Sin embargo, Steven J. Vaughan-Nichols opina que Canonical si hace bastante por GNU/Linux, aunque de manera diferente. Vaughan-Nichols opina que justamente Canonical ha hecho contribución de la forma en que DeKoenigberg los acusa: a través de mercadología. Si alguien le pregunta a un usuario ajeno a la comunidad del Sopftware Libre acerca de Linux, lo más probable es que responda Ubuntu. Si esta pregunta se le hace a un jefe de sistemas, administrador de redes o un director técnico en una corporación, su respuesta será sin duda Red hat o bien SuSE. Canonical ha hehco su contribución popularizando el uso de GNU/Linux entre la gente promedio.

Vaughan-Nichols dice que aunque es verdad que Ubuntu ha prosperado a costa de GNU/Linux, al mismo tiempo han atraído a millones de nuevos usuarios, muchos de los cuales continuarán utilizando Ubuntu, pero algunos migrarán hacia otras distribuciones que cubran mejor sus necesidades.

Personalmente estoy parcialmente de acuerdo con Vaughan-Nichols, sin embargo me inclino más por el punto de vista moderado de DeKoenigberg: Canonical debe esforzarse más por contribuir más código al núcleo de Linux y otros proyectos como GNOME.

Sin duda se agradece a Canonical el haber contribuido de manera sustancial a popularizar el uso de GNU/Linux, pero me pregunto ¿Qué haría Canonical si Red Hat dejase de contribuir al desarrollo de Linux? ¿Canonical podría llenar los zapatos de Red hat en cuanto a contribuciones de código? Para ser sinceros, dudo que Canonical pueda hacerlo. Canonical actualmente se encuentra en una posición muy cómoda, pues todo el trabajo duro de parches de seguridad y mejoras al núcleo de Linux los hacen otras compañías. Si Canonical tuviese que mantener solo el núcleo de Linux o cuando menos pagar al mismo número de programadores que paga Red Hat, es muy probable que se agote la fortuna de Mark Shuttleworth y Canonical se iría a la quiebra.

Mucha gente olvida que Canonical realmente carece de un modelo de negocio sustentable y que su participación en el redituable mercado de servidores, mercado que junto con la telefonía móvil son los únicos donde actualmente se puede hacer verdadero negocio con GNU/Linux, es mucho muy reducida. Canonical ha sobrevivido hasta ahora gracias a la fortuna y capricho de Mark Shuttleworth.

En mi opinión, Canonical, para dejar contentos a todos, primero, debe encontrar un modelo de negocio sustentable y segundo, incrementar su aportación de código a los proyectos de software libre que lo sustentan. Hacer que GNU/Linux sea popular beneficia poco a la causa si se carece de un modelo de negocio para explotar dicha popularidad.

Fuente de información: OS News.


Atención: Salvo que se indique lo contrario, la licencia del texto de este documento es Creative Commons Reconocimiento 2.5, mediante la cual usted tiene permitido copiar, modificar, comunicar y distribuir el contenido de este texto, de manera total o parcial, y publicarlo o difundirlo en cualquier otro sitio de Internet o medio de comunicaciòn, siempre y cuando incluya o cite (1)el nombre de este sitio de Internet, (2)enlace permanente de este documento, (3)nombre del autor y (4)la misma licencia de distribución.

Opciones: Imprimir | Recomendar | Enlace permanente

Twitter Facebook Google Bookmarks Bitacoras.com Wikio Menéame Technorati Bloglines Digg Yahoo Buzz

Seguimientos (Trackback)

URL de seguimiento para esta entrada:
http://www.alcancelibre.org/trackback.php/quien-contribuye-realmente-mas-linux

[...] Filed under: Desarrollo,Filosofía,Opinión,comunidades — carocr @ 20:54 Saltando de un post a otro me encontré esto sobre si Cannonical o Red Hat contribuyen más o menos con GNU/Linux. Fue así como descubrí, que días atrás hubo un buen [...] [leer más]

[...] si mismo y sus intereses, lo cual ha dado un poco más de fuerza a los críticos de canonical respecto de que esta compañía aporta muy poco a los proyectos de Software Libre en relación a los beneficios que obtiene de éstos. Fuente Noticias [...] [leer más]

Agregar comentario

Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio se deslinda de cualquier responsabilidad respecto de las opiniones expresadas por los participantes en nuestros foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que se esté de acuerdo con éstas.

  • ¿Quien contribuye realmente más a GNU/Linux?
  • Escrito por:Anonymous el  04/08/2010, 07:41

Hay varios cientos de distribuciones. Muchas de ellas no aportan ni una sola linea de código a al núcleo, ni a los escritorios, ni a las aplicaciones, etc. Es evidente que Canonical se ha planteado otras prioridades distintas a las de contribuir a la programación, pero ha acercado a muchos usuarios que, como yo, no estamos relacionados profesionalmente con la informática. Encuentro un sentimiento cercano a la envidia en las declaraciones que descalifican la visión de desarrollo de ubuntu. Pues son análogas a las de quien cree que ha hecho más que alguien a quien le va mejor. Si es que ubuntu traiciona los marcos conceptuales que definen el software libre (lo cual no lo creo del todo), al no aportar código a los proyectos base, más los transgreden declaraciones como esas, pues expresan la necesidad egoista del envidioso ¿dónde queda entonces el sentido de solidaridad y comunidad que sugiere la libertad informática? Si Linux llega a crecer y a imponerse sobre los sistemas cerrados será por dos motivos: ser un SO bien hecho (lease bien programado) y tener la capacidad de atraer a los usuarios. Ambas son necesarias, pero ninguna por sí sola es suficiente. Que cada quien aporte lo que pueda, sepa y quiera aportar (esto vale para casi todo proyecto bien intencionado en el que participan muchos).

  • ¿Quien contribuye realmente más a GNU/Linux?
  • Escrito por:Ernesto Acosta el  04/08/2010, 15:27

Estoy muy de acuerdo con el comentario que hace el amigo. Creo que todo esto raya las fronteras de la envidia. ¿De donde sacan que Canonical no aporta? Resulta que Canonical decide crear Unite, la nueva interfaz para netbook y que ahora Gnome ha presentado unos mockups muy similares ¿Casualidad? ¿No será por ese cambio que atrasaron la salida de Gnome Shell? Y Canonical aún sigue aportando cambios relevantes que de cierta forma si contribuyen con Gnome. No olvidemos que no solo se contribuye con el Kernel, sino con las aplicaciones y en Launchpad hay bastantes mailstones de bugs corregidos por la gente de Ubuntu...

Pero además, si hoy por hoy Gnu/Linux está teniendo tanto auge, no fué ni por Debian, ni por Centos, sino por Ubuntu y eso no puede discutirlo nadie. Así que si lo miramos desde ese punto de vista creo que si, que Ubuntu si aporta y mucho más que otros

---
La mejor forma de ser original, es ser uno mismo...

  • ¿Quien contribuye realmente más a GNU/Linux?
  • Escrito por:Anonymous el  04/08/2010, 20:00

Veo que ambos comentarios anteriores son realizados por usuarios de Ubuntu.

En lo personal , Ubunto es cero aporte a la comunidad.

Favor mencionar la menos 2 cualidades ( dsitintas de regalar DVD's) que hacen a Ubuntu una "gran distribucion"

Saludos.

  • ¿Quien contribuye realmente más a GNU/Linux?
  • Escrito por:Anonymous el  05/08/2010, 03:55

 Soy quien realizó el primer comentario y en este momento utilizo Ubuntu y Debian, pero también he utilizado Fedora, Mandriva, Opensuse, Knoppix  (y un par más de Live CDs cuyos nombres no recuerdo ahora). Todas ellas me han parecido muy buenas, tomando como criterio el uso que le doy a mi ordenador. Como mencioné arriba no estoy relacionado profesionalmente con la informática (mi área es la epistemología y las ciencias sociales), así que mis razones de por qué Ubuntu es un buena distro no pueden remitir a detalles técnicos sino a observaciones y experiencias personales (te dejo tres y no dos, je):

1) La difusión de sistemas Linux y del software libre. Al ser la distribución más popular y a través de sus estrategias "mercadotécnicas", se ha constituido como la puerta de entrada para que muchas personas conozcan la existencia de Linux y todo aquello que le rodea.

2) Interés por parte de empresas y desarrolladores. En la medida en que Linux comienza  ser usado por más personas (sobre todo usuarios comunes), permite que empresas de hardware y software comiencen a sentir interés por hacer compatibles sus dispositivos y aplicaciones.

3) Su comunidad de usuarios. Lo que más me ha gustado de Ubuntu no es que tenga menos problemas que otras distros (aunque en ocasiones es así), sino que no hay un sólo problema que haya tenido, cuya solución no haya encontrado en los miles de blogs y foros de sus usuarios.

  • ¿Quien contribuye realmente más a GNU/Linux?
  • Escrito por:Oscar Balladares el  05/08/2010, 03:01

  En mi opinión respecto a que Ubuntu ha atraido a "mucha gente a linux" o que "linux es popular gracias a Ubuntu" raya en la ignorancia (entiéndase no de manera ofensiva, sino aquél que desconoce algo).

Gnu/linux tiene años de ser popular, existen millones de usuario usando linux. Lo que pasa es que Ubuntu atrae a la gente hacia la parte "desktop" de linux. Recordemos que el Desktop apenas está arrancando, el fuerte de linux es del lado del servidor.

No podemos negar que el on display notification de Ubuntu es muy bueno, incluyendo la interfaz, pero veamos el trasfondo del porqué los desarrolladores ( o mejor dicho, los diseñadores gráficos) de Ubuntu se esuferzan en pulir la cara en vez de las tripas de Linux; en mi opinión es el marketting basado en "apariencia".

Ahora podríamos decir que Red Hat se ocupa de las tripas y que Ubuntu de la cara y que ambos aportan para un conjunto mayor que es "Gnu/linux" como uno sólo.

Vayamos aún más afondo y hagamos la comparativa: Cuál es el modelo de negocio de Windows??? Acaso no es interfaces bonitas, ventanas translúcidas, menúes vistosos? que no aportan nada al verdadero rendimiento del sistema? entonces? realmente vale la pena enfocarse del todo en la apariencia y no en la funcionalidad?, no es por causa del descuido de los desarrolladores y políticas de windows que hemos migrado a Linux en busca de estabilidad? Y quién brinda esta estabilidad en Linux? Me atrevo a responder que compañías como Red Hat y Suse y terceros son los que han logrado este hito.

En lo personal me gusta mucho Ubuntu, (aunque sólamente uso Fedora y CentOS por cuestión de gusto) pero no puedo aceptar que digan que Ubuntu hace un grandioso trabajo. Acepto que su comunidad ayuda mucho a muchas personas novatas e iniciadas, a mí me ayudaron en su momento, pero fue la comunidad y no Canonical. Mark debería aceptar con gusto que no hace mucho por Gnome, eso no es pecado mortal. Debería sacar a relucir sus propias virtudes respecto a Ubuntu en vez de apurarse a dar excusas.

No es envidia, Ubuntueros, me encanta Ubuntu - pero nada más que eso - El pecado de Mark es sacar una buena tajada del pastel sin devolver siquiera la cuchara con que come. Habrán miles de distros que no aportan nada, pero esas con costo llegan a lamer el merengue del pastel, Canonical en cambio ha mordido mucho y devuelto poco, he ahí el disgusto de muchos, que pudiendo hacer más se ha quedado esperando a que el verdadero trabajo duro lo realicen "otros".

Red Hat ordeña a la vaca más gorda, pero al mismo tiempo alimenta a las demás (parches, software realmente útil como NetworkManager).

Saludos. Espero leer más comentarios!

 

  • ¿Quien contribuye realmente más a GNU/Linux?
  • Escrito por:Joel Barrios Dueñas el  05/08/2010, 05:25
Me gusto mucho tu comentario. Sugiero les des una ligera pulida y envíes como nota dentro de la sección de 'Opiniones' de AL.

---
--
Joel Barrios Dueñas.
Director General Alcance Libre, A.C.
http://www.AlcanceLibre.org/
La libertad del conocimiento al alcance de quien la busca.
  • ¿Quien contribuye realmente más a GNU/Linux?
  • Escrito por:Ernesto Acosta el  05/08/2010, 21:44

Vale, puede que tengas razón, pero aquí ninguno de nosotros en realidad podemos opinar sobre algo que solo hemos leído replicado en varios lugares, ninguno de nosotros somos empleados de Canonical o Red Hat como para determinar quién aporta más o menos.

Si tienes razón en algo, Gnu/Linux es muy popular hace muchos años, pero solo en el ámbito de servidores y demás. No es que sea fan a Ubuntu, no se trata de eso, he utilizado Debian, Fedora, openSUSE e incluso Centos, pero creo que no me pueden negar que antes de que Ubuntu llegara ninguna distro de Linux llamaba la atención de muchos de los usuarios que ahora las están usando.

No sé si es mercadotecnia, pero Canonical ha logrado llamar la atención con su distro y si, puedes que tengas razón y los objetivos de Mark sean de cierta forma llevarse el crédito, pero ¿Que esperabas? Alguien que invierte sus millones en algo claro que quiere llevarse una parte grande del pastel.

Al amigo anónimo que pide argumentos, solo le diré que no voy a entrar en detalles técnicos, me quedaré en lo básico. Ubuntu le brinda una experiencia distinta al usuario de escritorio, el Gnome ( GDM incluído ) que pueden ver en Centos, Debian o cualquiera otra distro ( aparte de el tema gtk y demás ) nada tiene que ver con el de Ubuntu y eso al usuario le gusta. Pero si vamos más allá, lean un poco y vean los cambios que vienen para Maverick y la 11.04, nuevos applets o modificados para que sean más amenos al usuario, nuevos botones con funcionalidades extras, unificación de elementos de escritorio para que KDE, XFCE y GNOME sean similares y por si fuera poco, Unite, algo que le ha dado a Gnome sus ideas para Gnome Shell... Eso, me parece a mi, que es suficiente..

Por lo demás, linux es lo mismo en Ubuntu, Debian, Fedora que Centos..

Se me olvidaba, lo más grande que tiene Ubuntu, como bien dijo el amigo no es Canonical, sino su comunidad ¿Que distro ha logrado algo tan grande?

---
La mejor forma de ser original, es ser uno mismo...

  • ¿Quien contribuye realmente más a GNU/Linux?
  • Escrito por:Ernesto Acosta el  17/08/2010, 11:51

He aquí a lo que me refería o gran parte de ello..

---
La mejor forma de ser original, es ser uno mismo...

  • ¿Quien contribuye realmente más a GNU/Linux?
  • Escrito por:Anonymous el  07/11/2010, 11:43

Soy aka Necronav alias andres. Para mi las distros que contribuyen mas al SL en general son OpenBSD; FreeBSD; Debian; Fedora; CentOS; Mandriva; Slackware ; Gentoo; Arch; Sorcery Linux;  OpenSUSE y de ultimo Ubuntu solo hacen modificaciones de las interfaces no innnovan tanto como deberian en proporcion a su popularidad. Y no es la distro mas usada solo la mas conocida me atrevo a decir, que ese puesto se lo debaten entre Suse y Red Hat seguida por Debian y PCLinux.

De verdad la facilidad de uso lo brinda la interfaz grafica+herramientas administrativas de cada distro. una persona con conocientos tecnicos y buen gusto podria tunear una distro como Arch o Slackware proveerla de GUIs para la administracion del sistema, configurar los repositorios y optimizarla para el minimo de bug asi  tenemos nuestra propia distro eso lo hacen mucha gente por eso la razon de tantas distros. Pero la osadia de Canonical es atribuirse el merito de ser la mejor distro cuando las cifras  de los aportadores a los escritorios y al nucleo hablan por si solas.

Otra cosa para los defensores de Ubuntu haganse esta pregunta ¿por que los desarrolladores de esta distro sigue usando a Debian como base? porque no la hacen de cero y asi optimizan mejor el sistema aportando mas parches en el proceso. Es algo que los desarrolladores lanzan un proyectos beta en un futuro cercano como lo que se ve en Slax o de darle apoyo desde la misma pagina oficial a los otros escritorios. Todo lo diferente en Ubuntu lo sostiene la comunidad. En fin en una area Ubunu si es innovadora es en el EyedCandy  no tienen rival. Ya existe un Nix que se vanagloria como el mejor sistema del mundo en base a Look y demasiada publicidad Ubuntu como que si llena esos zapatos.

  • ¿Quien contribuye realmente más a GNU/Linux?
  • Escrito por:Anonymous el  07/11/2010, 23:01

Estimados Todos: Soy usuario de varias distros desde hace 12 años, pasé desde los RH 6 hasta el 8, (el 7.3 fue el mejor) y las demas: Deb, Slkw, etc. Todos colaboran con lo que pueden y todos lo hacen muy bien. Todos en su lugar y rubro, todos desde su punto de vista. Todos en su momento y actualmente, fueron espléndidos en lo que hicieron y hacen. Todos los van a seguir haciendo. Todos tienen su mérito. Muchos no esperan nada a cambio, ni siquiera el reconocimiento y muchos lo hacen por su propio y genuino interés en su negocio/distro. Estimados esto no es una discusión, cada uno hace lo que puede en su momento, lo que debe y lo que quiere. Y nosotros de una u otra manera, nos vemos beneficiados de toda estas personas y empresas de tener lo que tenemos. ¿Quien se puede fijar en lo que dona el otro??? eso no es de buenas costumbres. Cada cual lo sabe. Y yo, desde mi modesto sitio los defiendo, promulgo y difundo y he traído usuarios, administradores y programadores. Los saludo a todos muy afectuosamente. Anónimo.

  • ¿Quien contribuye realmente más a GNU/Linux?
  • Escrito por:Anonymous el  08/11/2010, 20:26
 No dudo que Ubuntu de Canonical sea el Windows y Microsoft del futuro.
 
Desafortunadamente al adquirir un microporcedador para una computadora, la mayoría de las veces lo único que  tenemos como información es su nombre comercial y algunas pocas características relevantes, nunca conocemos el jugo completo  de instrucciones que podemos utilizar y mucho menos lo que hacen cada una de ellas. Eso lo sabe el fabricante únicamente y algunos otros "privilegiados", no un usuario común y corriente.
 
¿Como podemos evitar entonces la inseguridad, intromisión y sorpresas no deseadas en nuestros sistemas de computo si no te dan el instructivo completo de lo que compras? 
 
Creo que el código abierto es una solución, no completa, pero que si ayuda, por lo que no se debe hacer de lado, en ningún momento, esta importante premisa al  promover una distribución en particular.
 
El ceder en esta premisa, al permitir usar software privativo no abierto, por la razón que sea, (aunque se le advierta al usuario) nos llevará a mediano o largo plazo, a perder de nuevo nuestra libertad y seguridad.
 
Por lo que una distribución que mantenga por encima de cualquier interés la premisa de sólo usar software abierto y concientizar en todo momento al usuario sobre este hecho, es la más recomendable para utilizar, aunque signifique en un principio "sacrificar fucionalidad".
 
¿Algún día las compañías que elaboran microprocesadores estarán obligadas a darnos el instructivo
 

completo para que también nosotros "jueguemos"?