Si algunos de nuestros foros, manuales, ALDOS, paquetería o proyectos te han resultado de ayuda, apreciaremos mucho nos apoyes con un donativo.

TurboHercules es quien ataca a IBM y éste solo se está defendiendo.

El martes pasado publicamos una nota respecto de que IBM había roto su promesa de jamas utilizar sus patentes para agredir al código fuente abierto. El tema fue motivo de polémica y finalmente, gracias a Groklaw, parece que comienza a esclarecerse el incidente.

Cuando en 2004 IBM hizo el anuncio de este compromiso, específicamente se reservó el derecho de hacer uso de su portafolio de patentes para defenderse de quien fuese necesario.

En la historia de TurboHercules vs. IBM, resulta que es TurboHercules quien inició las hostilidades al presentar una queja ante la Comisión Europea.

Dan Frye, de IBM, ha reiterado su compromiso de patentes en un mensaje de correo electrónico publicado en la bitácora personal de Jim Zemelin, director ejecutivo de la Fundación Linux. Contrario a lo que se pensaba, es en realidad TurboHercules quien está intentando demandar a IBM y el gigante azul solo se ha limitado a responder, con todo su armamento disponible, a las quejas interpuestas ante la Comisión Europea.

Resulta también que el proyecto de TuboHercules utiliza una licencia incompatible con la GNU/GPL, la Licencia Pública Q, algo que resulta una muy extraña coincidencia.

¿Qué es lo que quiere TurboHercules? Afirman que solo quieren que IBM permita el pago legítimo de clientes de su sistema operativo z/OS para utilizar programas en la plataformas que uno elija, incluyendo equipos de bajo costo basados sobre microprocesadores Intel o AMD y Hercules.

El caso es muy similar al de Apple vs. Psystar. Habrá que darle seguimiento para conocer mas al respecto y poder observar la evolución de este conflicto que ya ha ocasionado polémica como para poner en duda, tal vez de manera injusta, la credibilidad de IBM respecto del Software Libre y el código fuente abierto.

Fuente: Groklaw.


Atención: Salvo que se indique lo contrario, la licencia del texto de este documento es Creative Commons Reconocimiento 2.5, mediante la cual usted tiene permitido copiar, modificar, comunicar y distribuir el contenido de este texto, de manera total o parcial, y publicarlo o difundirlo en cualquier otro sitio de Internet o medio de comunicaciòn, siempre y cuando incluya o cite (1)el nombre de este sitio de Internet, (2)enlace permanente de este documento, (3)nombre del autor y (4)la misma licencia de distribución.

Opciones: Imprimir | Recomendar | Enlace permanente

Twitter Facebook Google Bookmarks Bitacoras.com Wikio Menéame Technorati Bloglines Digg Yahoo Buzz

Seguimientos (Trackback)

URL de seguimiento para esta entrada:
http://www.alcancelibre.org/trackback.php/turbohercules-es-quien-ataca-a-ibm
  • TurboHercules es quien ataca a IBM y éste solo se está defendiendo.
  • 1comentarios
  • Crea cuenta nueva
Agregar comentario

Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio se deslinda de cualquier responsabilidad respecto de las opiniones expresadas por los participantes en nuestros foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que se esté de acuerdo con éstas.

  • TurboHercules es quien ataca a IBM y éste solo se está defendiendo.
  • Escrito por:Anonymous el  12/04/2010, 15:39

 Como todos, es un problema complejo, sobre todo porque las patentes de software no son válidas en la UE. Así que TurboHercules estaría a salvo de las mismas en Europa. En ese sentido que IBM las mencione es de poco peso y me llama la atención que se le haya dado tanto peso sobre todo porque las que menciona son casi 200 y solo 2 de ellas son de las que prometió no usar y porque se ha limitado a mencionarlas, sin amenazar a nadie. Curioso que todo se centre en agigantar lo más anecdótico del caso por parte de un socio de Microsoft.

Tampoco deja de ser cierto que si bien TH tiene todo el derecho del mundo a hacer lo que quiera con su variante *cerrada* de Hercules, IBM también lo tiene igual a hacer lo que quiera con su variante cerrada de zOS, como hace Apple: si ellos deciden venderlo solo como un paquete indivisible junto al hardware están en su derecho. TH no tiene ninguna base para protestar.

Sería anticompetitivo si TH hubiera hecho un clon del sistema e IBM no le dejara venderlo. Pero no es el caso. O un clon del hardware y no le dejara venderlo, que tampoco es el caso. O de ambos. IBM no interfiere con ellos, lo único que dice es que se reserva el derecho a distribuir sus productos como mejor le convenga. Puede o no gustarnos, pero no impide a nadir que compita con ellos invirtiendo en desarrollar un hardware y un software alternativos. Lo que no se le puede pedir es que desarrolle un paquete HW+SW íntimamente intrincados invirtiendo una burrada de millones y que lo venda como le convenga mejor a Microsoft o a la competencia que no quieren hacer esa inversión.

Por poner un ejemplo, es como si queremos obligar a la Mercedes a vender los motores por separado del coche para ponérselos a una carrocería barata. Pueden hacerlo, pero también están en su derecho de solo vender los motores en sus carrocerías y coches o de negarse a que sus productos se usen en máquinas que no cumplen unos estándares de calidad que ellos definan para evitar que se deteriore el valor de la marca. Que podríamos forrarnos poniendo motores Mercedes en un 4 latas y vendiéndolo, pues vale, que la Mercedes puede rehusar vendernos sus motores para eso, pues también.

--

José R. Valverde