Procedo a hacer un análisis sobre la huella de carbono —que tiene un inevitable impacto ambiental— y la eficiencia en la cadena de construcción de software libre, que en recientes años ha influido de manera significativa en la política de empaquetado de software distribuido por Alcance Libre, particularmente el que se distribuye para ALDOS.

Introducción: El detonante de una práctica heredada

Cualquier persona que se dedique a empaquetar software para distribuciones Linux derivadas de Fedora —como su humilde servidor— se ha enfrentado a la misma situación: al compilar un paquete aparentemente sencillo, el sistema comienza a descargar e instalar cientos de paquetes de TeX Live, sumando más de 2 GiB de dependencias. El objetivo final de este proceso masivo es —con frecuencia— regenerar unos pocos megabytes de documentación en formato HTML, PDF o DVI que —tras una inspección minuciosa— ya estaban incluidos en el código fuente original de los autores originales (upstream)..

Este escenario plantea una pregunta incómoda que trasciende la mera inconveniencia: en un ecosistema que valora la eficiencia y la colaboración liviana, ¿justifica el beneficio marginal de regenerar documentación localmente el enorme costo computacional y ambiental que implica?

Este artículo busca analizar esta práctica desde una perspectiva técnica y ambiental, cuestionando sus premisas en el contexto moderno y proponiendo un camino hacia un proceso de empaquetado más eficiente y consciente de sus recursos de sistema utilizados y la energía requerida.

Análisis técnico: El impacto de una sola línea en el archivo .spec

El núcleo del problema reside en directivas heredadas en los archivos de especificación (.spec) para la construcción de paquetes RPM. Muchos de estos archivos, copiados y adaptados a lo largo de los años, suelen incluir una sección condicional %{?with_doc} o mandatos directos para ejecutar make en objetivos como pdf o docs.

El impacto es tangible y se multiplica con cada construcción:

1. Dependencias masivas: La instalación completa o parcial de TeX Live, un sistema tipográfico enorme, se activa como dependencia de compilación (BuildRequires).

2. Tiempo de construcción inflado: Lo que debería ser una compilación de minutos se convierte en un proceso que puede extenderse por media hora o más, dedicada a procesar documentos.

3. Recursos desechables agotados: Cuando se usa mock —la herramienta estándar para crear entornos de construcción limpios y reproducibles—, estos gigabytes de paquetes de TeX Live se instalan en una instancia efímera que será destruida al finalizar el trabajo. Este ciclo se repite en cada reconstrucción, consumiendo ancho de banda, ciclos de CPU y operaciones de Entrada/Salida (I/O) de manera redundante.

La dimensión olvidada: La huella de carbono del empaquetado

Aquí es donde el debate técnico adquiere una dimensión ética y ambiental. Cada acción en la cadena de suministro de software consume energía. Sin excepciones.

• Energía de CPU: Compilar LaTeX es un proceso intensivo.
• Ancho de banda y almacenamiento: Descargar y almacenar repetidamente los mismos paquetes de TeX Live en servidores de compilación, espejos y estaciones de trabajo locales.
• Tiempo del contribuyente: Un recurso tan valioso como los anteriores, desperdiciado en esperas innecesarias.

Esta «huella de carbono del empaquetado» es casi invisible a nivel individual, pero se escala con cada mantenedor, cada reconstrucción por una actualización de seguridad y cada paquete que perpetúa esta práctica. En un mundo donde la sostenibilidad tecnológica es una preocupación creciente, ignorar esta ineficiente sistémica dista de ser una opción responsable.

Cuestionando las premisas: ¿Por qué seguimos haciéndolo?

Es justo preguntarse qué justificaciones sostienen esta práctica. Analicemos éstas de manera crítica:

1. «El usuario final necesita la documentación sin conexión a Internet»: Hace dos décadas, este era un argumento sólido. Hoy, Internet es una utilidad casi tan básica como la electricidad. La documentación más actualizada suele residir en línea, en formatos más dinámicos (wikis, man, --help). Seamos realistas: Un documento en formato PDF estático empaquetado, rara vez es el primer recurso de consulta.

2. «Regenerar garantiza que la documentación coincida con la versión exacta del software»: Si bien esto es teóricamente correcto, en la práctica abrumadora, la documentación previamente construida por los autores del código fuente originall (tarball) es la correcta para esa versión. El riesgo de que un PDF incluido en el lanzamiento oficial esté fuera de sincronía es insignificante frente al costo de regenerarlo universalmente.

3. «El costo de regenerar es cero»: Esta es la premisa más falaz. Externaliza el costo a cada mantenedor y a cada sistema de construcción, diluyéndolo hasta hacerlo imperceptible, pero sin eliminarlo. La comunidad en su conjunto paga esta factura en tiempo, energía y recursos físicos.

Hacia una práctica de empaquetado más eficiente y liviana

La crítica es constructiva sólo si propone alternativas. Aquí hay un camino a seguir:

• Para el empaquetador (la acción inmediata): Evaluar la necesidad real. En la inmensa mayoría de los casos, es perfectamente válido y responsable:
  • Deshabilitar la regeneración con %{!?with_doc} o comentando las líneas relevantes.
  • Utilizar la documentación preexistente (.pdf, .html) del paquete de código fuente (tarball).
  • Empaquetar únicamente la documentación esencial para el uso diario (páginas man, archivos README).
• Para los autores originales del código fuente (la solución a largo plazo): Un llamado a la conciencia. Incluir la documentación previamente construida en los lanzamientos es un acto de cortesía que ahorra miles de horas de CPU a la comunidad que hace uso del software. Es una contribución tangible a la sostenibilidad del ecosistema.
• Para la comunidad (el cambio cultural): Necesitamos actualizar nuestras guías de empaquetado y nuestro sentido común. La «completitud» debe evitar medirse por la inclusión ciega de todos los artefactos de compilación y reemplazarse por la eficiencia y la relación costo-beneficio. Un paquete que se construye en 5 minutos en lugar de 35 es un paquete que puede actualizarse más rápido, probarse con más frecuencia y contribuir a un ciclo de desarrollo más ágil.

Conclusión: Más allá del PDF

El caso de TeX Live y la documentación regenerada es un síntoma de un problema mayor: la inercia de las prácticas heredadas en el desarrollo de software. Como comunidad técnica, tenemos la responsabilidad de auditar periódicamente nuestros procesos y preguntarnos además de si «¿funciona?», también «¿es eficiente?» y «¿es sostenible?».

Optar por fomentar un empaquetado liviano dista de ser pereza, sino prudencia técnica y ambiental. Es un reconocimiento de que los recursos —tanto los de cómputo como el tiempo de los contribuyentes— son finitos y valiosos. Al eliminar este tipo de redundancias costosas desde el punto de vista energético, además de acelerar y facilitar nuestra labor, también damos un paso pequeño pero concreto hacia una cultura de desarrollo de software más consciente y responsable.

La próxima vez que un .spec intente instalar TeX Live, quizás la pregunta correcta dista de ser «¿cómo lo hago funcionar?», sino «¿realmente necesito hacerlo?». La respuesta, casi siempre, nos liberará de gigas innecesarios.